{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-27242\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – фонда\nподдержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский\nобластной гарантийный фонд» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда\nИркутской области от 12.02.2019 по делу № А19-838/2018, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2019 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства\n«Иркутский областной гарантийный фонд» обратился в Арбитражный суд\nИркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью «Креста» и публичному акционерному обществу\n«Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства\nот 23.11.2016 № 141-2016/8 (в редакции дополнительного соглашения\nот 28.12.2016 № 2), заключенного (в обеспечение исполнения обязательств\nООО «Креста» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии (с\nустановленным лимитом задолженности) от 16.11.2016 № 100-0082-16-3-4) под\nвлиянием обмана, выразившегося в умолчании о наличии просроченной\nзадолженности по уплате обязательных платежей.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Петри\nДенис Андреевич, Петри Андрей Адамович, общество с ограниченной\nответственностью «Эврика».\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 15.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства\n«Иркутский областной гарантийный фонд» обратился в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 179,\n181, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из\nнепредставления истцом доказательств того, что его волеизъявление на\nзаключение договора поручительства сформировалось под влиянием обмана со\nстороны ответчиков; учли, что действия истца, направленные на заключение с\nбанком договора уступки права требования, подтверждали действительность\nоспариваемого договора; пришли к выводу о пропуске срока исковой давности,\nучитывая, что истец имел возможность принять меры по своевременной\n\n3\nпроверке представленных ему документов до заключения оспариваемого\nдоговора и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для\nпризнания сделки недействительной, до даты или в дату заключения договора.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать фонду поддержки субъектов малого и среднего\nпредпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}