determination ВС РФ от 03.02.2020
Дата: 03.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-26086
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Натальи
Рафиковны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 20.02.2019, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу
№ А07-14464/2016
по иску предпринимателя к акционерному обществу «Башкиррыбхоз»
(далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2013
на реконструкцию закрытого рабоуловителя, а также расходов на оплату услуг
представителя,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Башкортостан, Усманова Айдара Радифовича, Шайхутдинова Альберта
Фазитовича,

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования предпринимателя
мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате
работ, выполненных истцом в рамках заключенного сторонами договора
от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рабоуловителя (далее – договор).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями
статей 167, 168, 309, 310, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ),
Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности
предпринимателем факта выполнения работ по договору, а также ничтожности
договора в связи с несоответствием его требованиям Закона № 94-ФЗ
и Закона № 223-ФЗ.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Ссылка заявителя на установленные в рамках дела № А07-29631/2016
обстоятельства была предметом рассмотрения судов и ей дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Гараевой Натальи Рафиковны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова