{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26593\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nШакирзянова Рустама Наилевича на решение Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 08.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 09.10.2019 по делу № А27-29802/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Шакирзянова\nРустама Наилевича (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области\n(далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным\nналогового уведомления от 29.08.2018 № 76759808 о перерасчете налога\nна имущество физических лиц за 2017 год по налоговой ставке 2 процента\nв отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами\n42:32:0103020:685,42:32:0101001:1951, 42:32:0101001:1935, 42:32:0103020:1872;\nо признании незаконными действий должностных лиц инспекции в части\nотказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических\nлиц в отношении названных объектов недвижимости; о возложении на\nналоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и\nзаконных интересов заявителя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предпнриниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая\nоспоренные уведомление и действия инспекции законными, суды трех\nинстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 378.2, 399, 400, 401, 402, 406, 408\nНалогового кодекса, принимая во внимание пункт 3.4 решения\nПрокопьевского Городского Совета Народных Депутатов от 26.11.2015 № 266\n«Об установлении налога на имущество физических лиц на территории\nПрокопьевского городского округа», пришли к выводу об отсутствии правовых\nоснований для предоставления предпринимателю налоговой льготы по налогу\nна имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости.\nСуды установили, что предприниматель владеет на праве собственности\nпомещениями, входящими в здание с кадастровым номером 42:32:0103020:589,\nвключенное постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области в\nПеречень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база\nопределяется как кадастровая стоимость на 2017 год. Учитывая, что\nправомерность включения объекта с кадастровым номером 42:32:0103020:589 в\nПеречень не оспорена, суды исходили из того, что у заявителя возникает\nобязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц в\nотношении данных помещений исходя из кадастровой стоимости,\nопределенной расчетным путем в порядке пункта 6 статьи 378.2 Налогового\nкодекса, вне зависимости от применения в данном периоде упрощенной\nсистемы налогообложения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и основаны на ином применении к ним\nположений законодательства, не подтверждают наличие существенных\n\n3\nнарушений норм материального права и норм процессуального права, которые\nповлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне,\nполно и объективно рассмотреть дело.\nВсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего\nспора, установлены судами на основании полного и всестороннего\nисследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке\nкоторых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства,\nне наделен.\nПри таких обстоятельствах основания для передачи кассационной\nжалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании\nпутем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не\nподлежит.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Рустаму\nНаилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}