Определение от 03.02.2020

1. компания Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко ЛТД обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль»
178 834, 27 долларов США ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод», общество с ограниченной ответственностью «Лорус ЭС СИ ЭМ»,
компания «TT Club Mutual Insurance Limited» официальный представитель
ООО «Пандитранс».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 31.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Компания Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко. ЛТД (Fujian Welleasy Auto
Trading CO LTD) и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» обратились в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что причиной повреждения автомобилей
явилось отсутствие специальной подготовки автомобилей к перевозке –
отсутствие должной консервации наиболее подверженных коррозии
металлических элементов автомобилей, условиями договора и
поручения/экспедиторской расписки на ответчика не была возложена
обязанность обеспечения надлежащего предпогрузочного состояния груза,
отсутствуют доказательства обеспечения надлежащей консервации груза
грузоотправителем и информирования грузоотправителем экспедитора о
свойствах груза и порядке обращения с ним, а также доказательства того, что
во время выдачи груза получатель уведомил экспедитора о его повреждении,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к
выводу, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за
повреждения груза.

3
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать компании Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко. ЛТД (Fujian
Welleasy Auto Trading CO LTD) и обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина