{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-27622\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Валюса Виктора Григорьевича (г. Южно-\nСахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019\nпо делу № А59-8019/2018, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 06.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Валюс Виктор Григорьевич обратился\nв Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с акционерного\nобщества «Специализированное управление №4» 5 140 843 рублей 81 копейки\nзадолженности по оплате услуг по организации временного проживания\nперсонала в городках строителей и 12 309 607 рублей 03 копеек убытков,\nвозникших вследствие неисполнения обществом обязательства по возврату\nимущества, использовавшегося при оказании услуг.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие\n«Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк».\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 5 140 843 рублей 81 копейки задолженности за\nоказанные услуги; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 06.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Валюс Виктор Григорьевич\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в\nудовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о\nнедоказанности принадлежности имущества (основных средств, продуктов\nпитания и инвентаря) предпринимателю, его использования при оказании услуг\nпо договору от 01.01.2018 с оставлением на территории ответчика, утраты\nимущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Валюсу Виктору\nГригорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}