{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-26358\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания\n«Морское дело» (далее – компания) на решение Арбитражного суда\nПриморского края от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 10.10.2019 по делу № А51-7088/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Уссурийск»\n(далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Примачеву Ярославу\nАндреевичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, компании,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,\n393, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпризнав доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания\nс предпринимателя убытков, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения требований общества, с чем впоследствии согласился\nсуд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества Компания «Морское дело» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}