{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-27175\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –\nкомпании Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко. ЛТД (Fujian Welleasy Auto\nTrading CO LTD) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью\n«Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу\n№ А56-25031/2018, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 31.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко ЛТД обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль»\n178 834, 27 долларов США ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный\nзавод», общество с ограниченной ответственностью «Лорус ЭС СИ ЭМ»,\nкомпания «TT Club Mutual Insurance Limited» официальный представитель\nООО «Пандитранс».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 31.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКомпания Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко. ЛТД (Fujian Welleasy Auto\nTrading CO LTD) и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский\nавтомобильный завод» обратились в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что причиной повреждения автомобилей\nявилось отсутствие специальной подготовки автомобилей к перевозке –\nотсутствие должной консервации наиболее подверженных коррозии\nметаллических элементов автомобилей, условиями договора и\nпоручения/экспедиторской расписки на ответчика не была возложена\nобязанность обеспечения надлежащего предпогрузочного состояния груза,\nотсутствуют доказательства обеспечения надлежащей консервации груза\nгрузоотправителем и информирования грузоотправителем экспедитора о\nсвойствах груза и порядке обращения с ним, а также доказательства того, что\nво время выдачи груза получатель уведомил экспедитора о его повреждении,\nруководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003\n№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к\nвыводу, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за\nповреждения груза.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании Фуцзянь Велизи Ауто Трейдинг Ко. ЛТД (Fujian\nWelleasy Auto Trading CO LTD) и обществу с ограниченной ответственностью\n«Ульяновский автомобильный завод» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}