{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-66382/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Страхование - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС19-16848\nг. Москва24 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая  Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истца по первоначальному иску)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.06.2019 по делу  № А56-66382/2017 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СТЕЛС ГРУПП» (далее – общество) о  признании недействительным договора страхования от 06.07.2017   № 170400-811-008750 и обращении в доход государства 272 624 рублей  страховой премии.\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании с компании  3 223 409 рублей 22 копеек страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018 договор признан недействительным вследствие  завышения страховой суммы посредством обмана компании обществом,  во встречном иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 решение от 20.06.2018 изменено: по первоначальному иску  договор признан недействительным в части, превышающей страховую  стоимость имущества в размере 4 817 400 рублей; по встречному иску\nпроизводство на сумму в 16 739 рублей 22 копеек прекращено в связи с отказом  общества от иска на эту сумму, с компании в пользу общества взыскано  3 061 670 рублей страхового возмещения, составивших стоимость  восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную на  основании заключения назначенной судом экспертизы, произведена замена  общества на гражданку Вовчик В.И.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 оставлено без изменения.\nКомпания подала кассационную жалобу, в которой просит постановления  апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение,  указывая на то, судом первой инстанции установлен факт обмана, не  опровергнутый в судах апелляционной инстанции и округа, неправильно  оценивших и доказательства произведенного ремонта автомобиля.\nДля проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nИзучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи\n291.11\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для коллегиальной проверки  доводов жалобы.\nКак усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции общество приобрело и поставило на регистрационный учет  автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.06.2017  № ЮЛ-473/1,  в котором указана цена автомобиля в размере 4 817 400 рублей.\nПри страховании автомобиля общество предъявило экземпляр договора  купли-продажи с теми же исходными данными, но иной ценой, составляющей  7 322 000 рублей, которая и была определена сторонами в качестве страховой  суммы в договоре страхования от 06.07.2017  № 170400-811-008750.\nНаличие договоров с различной продажной стоимостью автомобиля  компания обнаружила после подачи обществом заявления о наступлении  страхового случая.\nВ силу пункта 3 статьи\n951\nГражданского кодекса Российской Федерации  страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если  завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием  обмана со стороны страхователя.\nСуд первой инстанции признал направленными на обман компании  действия общества, осведомленного о действительной стоимости автомобиля  в 4 817 400 рублей по факту покупки за такую цену, но предъявившего для  страхования автомобиля договор купли-продажи с завышенной ценой, и  признал за компанией право на признание договора недействительным.\nУстановленный факт обмана судом апелляционной инстанции не  опровергнут, поэтому приведенный компанией довод о том, что его  постановление противоречит статьям\n179\n,\n951\nГражданского кодекса  Российской Федерации заслуживает внимания.\nДля проверки указанного довода кассационная жалоба передается для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая  Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу   № А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации на 27 января 2020 года в 11 часов в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Страховая акционерная компания \"ЭНЕРГОГАРАНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТЕЛС ГРУПП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ ОП МРЭО ГИБДД №6 МВД России по городу СПб и ЛО\n(подробнее)\nООО \"ЕС Сервис Центр\"\n(подробнее)\nООО \"Межрегиональный центр экспертиз \"Северо-Запад\"\n(подробнее)\nООО \"Многоотраслевой центра экспертизы и оценки \"АргументЪ\"\n(подробнее)\nООО \"Петербургская экспертная компания\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой экспертизы \"Невский эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга\"\n(подробнее)\nООО \"Центр судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-66382/2017\nОпределение от 28 мая 2020 г. по делу № А56-66382/2017\nРезолютивная часть постановления от 27 января 2020 г. по делу № А56-66382/2017\nОпределение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-66382/2017\nОпределение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-66382/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}