{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26618\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерско-\nбулочный комбинат «Черемушки» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.10.2019 по делу № А40-3212/2019\nпо заявлению открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный\nкомбинат «Черемушки» о признании незаконным и отмене постановления\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по городу Москве от 27.12.2018\n№28-01515 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.46 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2019, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nсчитая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о том, что\nобщество допустило маркировку продукции знаком обращения продукции на\nрынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не\nподтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом\nрегулировании, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью\nграждан, а именно: нанесена маркировка единым знаком обращения на рынке\nна потребительскую упаковку не прошедших оценку (подтверждение)\nсоответствия (отсутствуют декларации о соответствии на готовые выпечные\nизделия) выпеченных изделий пирог дрожжевой с капустой, слойка дрожжевая\nс лимоном (дениш), пирог дрожжевой с мясом, пирог дрожжевой с картофелем\nи грибами, косичка «Кленовая», твист с творожно-лимонной начинкой,\nкорзиночка с ветчиной и сыром, слойка дрожжевая с мясом.\nЧастью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административной\nответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на\nрынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не\nподтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом\nрегулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие\nкоторой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке,\nпредусмотренном законодательством о техническом регулировании.\nЧастью 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, которая вменена общества, установлена\n\n3\nадминистративная ответственность за действия, предусмотренные частью 1\nнастоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,\nимуществу физических или юридических лиц, государственному или\nмуниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью\nживотных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или\nздоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и\nрастений.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,\nТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности\nпищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что общество как продавец обязано\nсоблюдать порядок маркировки продукции, подлежащей обязательному\nподтверждению соответствия.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. Штраф назначен в\nминимальном размере санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы о том, что действия общества не создавали\nугрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем обществу\nнеобоснованно вменена часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах\nисходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении в\nреализации продукции, не прошедшей оценку соответствия, небезопасной для\nздоровья потребителя и непосредственно создающей угрозу причинения вреда\nжизни или здоровью граждан.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}