{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26281 (1, 2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее –\nдолжник) Ростунова Александра Владимировича (далее – заявитель), общества\nс ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания\nв строительстве» (далее – заявитель) и Семенова Алексея Евгеньевича (далее –\nзаявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.10.2019 по делу № А60-43187/2015 Арбитражного суда Свердловской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Проекты и технологии – Управление и Разработка» (далее –\nобщество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника задолженности в сумме 58 825 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.05.2017, отказано в удовлетворении требований.\nВпоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре\nопределения суда первой инстанции от 01.02.2017 по новым обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.04.2018, заявление о пересмотре судебного акта\nпо новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение от 01.02.2017.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2019, отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019\nотмены определение суда первой инстанции от 18.03.2019 и постановление\nапелляционного суда от 18.06.2019, указанные требования общества включены\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя\nтребования, суд округа, руководствуясь положениями статей 16, 65 и 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией,\nизложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил\nиз несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и\nимеющимся в деле доказательствам, обоснованно признав, что требование\nобщества основано не на договорных обязательствах, а на факте признания\nплатежей недействительными и подтверждено вступившими в законную силу\nсудебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве общества, и\nподлежит включению в реестр требований кредиторов должника, указав\nна отсутствие каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание\nвступивших в законную силу судебных актов, которые являются\nобязательными для исполнения.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы\n\n3\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nНесогласие заявителей с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует\nо неправильном применении судом округа норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» Ростунову\nАлександру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью\n«Комплексные инженерные изыскания в строительстве» и Семенову Алексею\nЕвгеньевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}