{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-28153\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Жилищно-сервисная компания» на постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 06.12.2019 по делу № А59-1566/2019\nАрбитражного суда Сахалинской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-\nсервисная компания» (далее – общество, управляющая компания) о признании\nнедействительным предписания Государственной жилищной инспекции\nСахалинской области (далее – инспекция) от 19.02.2019 № 9 Б/О,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, решение суда\nпервой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией с целью\nосуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по\nуправлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная\nпроверка общества.\nВ ходе проверки установлено, что на фасаде многоквартирного дома,\nуправление которым осуществляет общество, с северо-западной стороны\nнесогласованно установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и\nпроложенная до уровня 9 этажа.\nДанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания,\nкоторое оспорено обществом в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из\nнедоказанности инспекцией законности и обоснованности ненормативного\nправового акта.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 12 Федерального\nзакона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов\nдеятельности», Положением о лицензировании предпринимательской\nдеятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64\n«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией,\nсформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, Обзоре судебной практики за\nчетвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 10.04.2013, определении Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015\n№ 302-ЭС14-1496 по делу № А33-16410/2013, пришел к выводу о наличии у\n\n3\nинспекции правовых оснований для принятия предписания, с чем согласился\nсуд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество, приняв на себя\nобязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в\nнадлежащем состоянии, не приняло мер по обеспечению сохранности его\nфасада, что привело к установке на стене жилого дома вытяжки в отсутствие\nрешения общего собрания собственников помещений.\nПри этом вопреки доводам общества, суды указали на соответствие\nтребований предписания характеру допущенных нарушений, содержание в нем\nясных и отчетливых формулировок, исключающих их неправильное\nтолкование.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют\nо существенном нарушении норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-\nсервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}