determination ВС РФ от 03.02.2020
Дата: 03.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-28153
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-сервисная компания» на постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 06.12.2019 по делу № А59-1566/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-
сервисная компания» (далее – общество, управляющая компания) о признании
недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Сахалинской области (далее – инспекция) от 19.02.2019 № 9 Б/О,

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, решение суда
первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной
инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией с целью
осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная
проверка общества.
В ходе проверки установлено, что на фасаде многоквартирного дома,
управление которым осуществляет общество, с северо-западной стороны
несогласованно установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и
проложенная до уровня 9 этажа.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания,
которое оспорено обществом в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из
недоказанности инспекцией законности и обоснованности ненормативного
правового акта.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статей 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 12 Федерального
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией,
сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, Обзоре судебной практики за
четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.04.2013, определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015
№ 302-ЭС14-1496 по делу № А33-16410/2013, пришел к выводу о наличии у

3
инспекции правовых оснований для принятия предписания, с чем согласился
суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что общество, приняв на себя
обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в
надлежащем состоянии, не приняло мер по обеспечению сохранности его
фасада, что привело к установке на стене жилого дома вытяжки в отсутствие
решения общего собрания собственников помещений.
При этом вопреки доводам общества, суды указали на соответствие
требований предписания характеру допущенных нарушений, содержание в нем
ясных и отчетливых формулировок, исключающих их неправильное
толкование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют
о существенном нарушении норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-
сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова