{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26292\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская\nКорпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 02.10.2019 по делу № А76-34485/2018\nпо иску общества к областному государственному автономному\nучреждению «Управление государственной экспертизы проектной\nдокументации, проектов документов территориального планирования\nи инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской\nобласти)» (далее – учреждение) о взыскании 1 937 008 руб. неосновательного\nобогащения,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Министерства имущественных и природных\nресурсов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить\n\n2\nуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении\nисковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, общество (заказчик),\nобращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось\nна наличие на стороне учреждения (исполнителя) неосновательного\nобогащения в виде авансовых платежей, перечисленных в рамках договоров\nот 21.05.2018 № 705/04-01/8-169-18, № 704/04-01/8-170-18 на проведение\nгосударственной экспертизы проектной документации и результатов\nинженерных изысканий (далее – договоры), о расторжении которых заказчик\nуведомил исполнителя письмами от 03.07.2018.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили,\nчто по результатам проделанной учреждением работы заказчик по существу\nполучил квалифицированную оценку в отношении проектной документации\nс аргументированным обоснованием всех выявленных в этой документации\nнедостатков, принял замечания и мог использовать данный результат работы\nисполнителя для приведения проектной документации в соответствие\nс установленным требованиями, вместе с тем к окончанию срока\nдля устранения недостатков, а также срока предоставления услуг, отказался\nот исполнения договоров, лишив ответчика возможности завершить оказание\nуслуг по договорам. Учитывая порядок определения стоимости услуг,\nоказываемых по договорам, суды пришли к выводу о том денежные средства,\nперечисленные заказчиком в оплату услуг по договорам, не подлежат возврату,\nкомпенсируют расходы исполнителя, в связи с чем не являются\nего неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах,\nруководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды отказали в удовлетворении иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа,\nмотивированно отклонив доводы общества о неверной квалификации\nдоговоров.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}