{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-5956 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Васильева Сергея Леонидовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 26.09.2019 по делу № А56-42617/2014\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Магистраль» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВолков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующих должника лиц: Борсука Владислава Владиславовича,\nВасильева С.Л., Кистанова Алексея Николаевича, Левинфиша Александра\nПетровича, Мальцева Владислава Анатольевича, Петрова Константина\nМихайловича и Поленова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника в размере 49 614 865 рублей 10 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019\nи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, заявление\nудовлетворено в части привлечения Мальцева В.А., Васильева С.Л. и Борсука\nВ.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,\nв удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nПроизводство по обособленному спору было приостановлено до окончания\nрасчётов с кредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпривлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части требований\nконкурсного управляющего.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности\nусловий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности\nзаявителя, фактически контролировавшего деятельность должника в спорный\nпериод, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков\nаффилированности, и не раскрывшего разумные экономические мотивы\nсовершённых сделок/операций по выводу активов, признанных\nнедействительными в судебном порядке.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Васильеву Сергею Леонидовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}