{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-11724 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Глобинвестстрой» (далее – должник) Пушновой Екатерины Сергеевны\n(далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2019 по делу № А41-36831/2012 Арбитражного суда Московского\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный\nуправляющий Бодров Евгений Александрович обратился в суд с заявлением\nо признании договора долевого участия в строительстве жилого дома\nот 21.04.2015 № 522/МО-2/ОПТ недействительной сделкой, взыскании\nс компании КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД в пользу должника 23 215 123 рублей 30\nкопеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.09.2019, вышеуказанное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе либо\nнаправить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий для\nпризнания недействительной сделки, совершённой при получении должником\nсоразмеренного встречного предоставления ввиду отсутствия существенного\nрасхождения стоимости реализованных по ней объектов (четырнадцати\nквартир) с их рыночной стоимостью.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Глобинвестстрой» Пушновой Екатерине Сергеевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}