{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26271\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее –\nФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 11.06.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.11.2019 по делу № А41-31694/2019\nпо заявлению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области (далее - заказчик) о признании незаконными решения и\nпредписания ФАС России от 25.12.2018 по делу № КГОЗ-618/18,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Универсал СК» (далее - общество), общества с\nограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (далее –\nООО «ПетроСтройСвязь»), общества с ограниченной ответственностью\n«Би.Си.Си.»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019,\nзаявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия единой комиссии заказчика при проведении\nзакрытого конкурса на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных\nработ, ввода в эксплуатацию объекта «Строительство здания Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: город\nСанкт-Петербург, улица Смольного, дом 6», ФАС России принято решение.\nАнтимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной в\nчасти допуска заявки ООО «ПетроСтройСвязь» к участию в конкурсе в\nнарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме), действия заказчика нарушившими часть 1 статьи 50 Закона о\nконтрактной системе, действия единой комиссии заказчика нарушившими\nчасть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.\nПредписанием ФАС России на заказчика и единую комиссию возложена\nобязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной\nсистеме.\nНе согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,\nзаказчик обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 50, 53, 105 Закона о контрактной системе,\nпришли к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не\nсоответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права\nи законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что жалоба общества была подана\nв ФАС России и принята с нарушением сроков, установленных Законом о\nконтрактной системе. Допуск ООО «ПетроСтройСвязь» к участию в конкурсе\nне повлиял на результаты конкурса, указанная организация не стала его\nпобедителем, и ее участие не затронуло права иных участников.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку\nустановленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}