{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 января 2020 г. по делу № А09-7178/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26123\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «М-строй» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 18.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.10.2019 по делу  № А09-7178/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «М-строй» (далее - общество, заявитель,  налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 28.12.2017  № 56 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией  вынесено решение, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме  116 357 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  12 673 096 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  ООО «Экспат», ООО «Стройпром» и ООО «Дельта» по договорам на  выполнение субподрядных работ.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные  обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения,  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с  указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, собственных или арендованных складских и  производственных помещений.\nСудебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат  документы носят противоречивый характер по срокам выполнения и сдаче  работ; акты выполненных работ и договоры не содержат виды и содержание  работ, данных о передаваемой в аренду техники; документы подписаны  неустановленными лицами.\nУстановив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n252\nНалогового кодекса, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о законности решения инспекции.\nДоводы общества относительно доказательственной базы подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и  полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.\nИные доводы общества, в том числе о реальности сделок с  контрагентами, нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.\nДоводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по  делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПоскольку при подаче жалобы государственная пошлина обществом не  уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12  пункта 1 статьи\n333.21\nНалогового кодекса.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «М-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Строительная  компания «М-строй» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.\nПоручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СК \"М-Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС РФ №5 по Брянской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}