{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26230\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу\n№ А40-266891/2018 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Самаратрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»\n(далее - общества) о признании частично недействительным решения\nФедеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России,\nантимонопольный орган) от 10.10.2018 по делу № 1-11-21/00-22-18,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в\nудовлетворении требования отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.10.2019, решение суда отменено, заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ФАС России просит отменить судебные акты судов апелляционной\n\n2\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права и\nотказать в удовлетворении требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган\n18.09.2007 поступило заявление Нуждина В.В., содержащее информацию о\nналичии соглашения между участниками электронных аукционов в сфере\nдорожного строительства.\nРешением ФАС России в действиях ООО «Самаратрансстрой» и\nООО «С.И.Т.И.» при совместном участии в электронных аукционах\n№ 0355100004515000071, 0355100004515000148, 08422000202117000091,\n0842200002117000092 установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее\n- Закон о защите конкуренции).\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, общества\nобратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил\nиз доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих\nо наличии соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4,\n11, 41.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у\nантимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в\nоспариваемой части, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что ФАС России не представлено\nдоказательств, подтверждающих факт заключения антиконкурентного\nсоглашения, а также наличия причинно-следственной связи между данным\nсоглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде\nповышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.\nСуды также отметили, что на дату принятия решения ФАС России истек\nтрехгодичный срок давности рассмотрения дела о нарушении\nантимонопольного законодательства, что является самостоятельным\nоснованием для признания недействительным оспариваемого решения\n\n3\nантимонопольного органа в части аукционов № 0355100004515000071 и\n№ 0355100004515000148.\nДоводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,\nявлялись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую\nоценку.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о\nсущественном нарушении норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}