determination ВС РФ от 31.01.2020
Дата: 31.01.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-26230
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу
№ А40-266891/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Самаратрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»
(далее - общества) о признании частично недействительным решения
Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России,
антимонопольный орган) от 10.10.2018 по делу № 1-11-21/00-22-18,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.10.2019, решение суда отменено, заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ФАС России просит отменить судебные акты судов апелляционной

2
инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права и
отказать в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган
18.09.2007 поступило заявление Нуждина В.В., содержащее информацию о
наличии соглашения между участниками электронных аукционов в сфере
дорожного строительства.
Решением ФАС России в действиях ООО «Самаратрансстрой» и
ООО «С.И.Т.И.» при совместном участии в электронных аукционах
№ 0355100004515000071, 0355100004515000148, 08422000202117000091,
0842200002117000092 установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее
- Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества
обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих
о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4,
11, 41.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у
антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в
оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что ФАС России не представлено
доказательств, подтверждающих факт заключения антиконкурентного
соглашения, а также наличия причинно-следственной связи между данным
соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде
повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.
Суды также отметили, что на дату принятия решения ФАС России истек
трехгодичный срок давности рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства, что является самостоятельным
основанием для признания недействительным оспариваемого решения

3
антимонопольного органа в части аукционов № 0355100004515000071 и
№ 0355100004515000148.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,
являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о
существенном нарушении норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова