{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26571\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Кристаллтехно» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.10.2019 по делу № А40-7194/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной\nантимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России)\nот 20.12.2018 № РГОЗ-197/18,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Автоматизированная система торгов государственного\nоборонного заказа», федерального государственного казенного учреждения\n«Войсковая часть 44236» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nзакрытого аукциона в электронной форме на поставку абразивных материалов\nдля нужд учреждения (заказчик), в связи с чем на него возложена обязанность\nразместить подписанный проект контракта на электронной площадке.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению\nконтракта в установленные законом сроки, заказчик обратился в\nантимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в\nреестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от\nзаключения контракта.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России\nвынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества\nвнесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу\nо том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не\nнарушает права и законные интересы заявителя с учетом установленных\nобстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств\nнепреодолимой силы, которые помешали обществу выполнить свои\nобязательства, а также отсутствия доказательств того, что обществом\nпредприняты все зависящие от него меры для заключения спорного контракта.\nСуды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости\nи осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в\nповедении общества имеются признаки недобросовестности, и включение\nсведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае\nявляется необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для\nограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств по делу и представленных в\n\n3\nматериалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения\nнорм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллтехно» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}