{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26087\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»\nна решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу\n№ А67-11412/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее –\nООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее -\nООО «Сибинтертрейд») о взыскании 74 129 639 рублей 60 копеек, в том числе:\n65 031 559 рублей 41 копейки вексельного долга и 9 098 080 рублей 19 копеек\nпроцентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2016 по\n29.09.2017.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Барышев Алексей\nПетрович, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО\n«Экспобанк»), Явися Светлана Владимировна, общество с ограниченной\nответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй»).\nРешением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законным\nвекселедержателем являлся Барышев А.П., а не ООО «Енисейлесозавод», в связи с\nчем последний не являлся надлежащим истцом по делу.\nОтветчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны\nООО «Енисейлесозавод.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно акту приема-передачи векселей\nООО «Сибинтертрейд» передало ООО «Енисейлесозавод» два простых векселя\nсерии А номера 001 и 002 на общую сумму 65 031 559 рублей 41 копейки.\nНа спорных векселях 30.09.2016 от имени ООО «Енисейлесозавод»\nсовершены передаточные надписи № 1 следующего содержания: «Вместо меня\nплатите приказу Барышева Алексея Петровича, Красноярский край, гор.\nКрасноярск, ул. Горького, д. 3 А, кв. 30, г. Красноярск, 30 сентября 2016».\nВ связи с передачей спорных векселей в залог на основании договора\nот 30.09.2016 № 8/15-ЗВ на них были сделаны передаточные надписи № 2 от\nБарышева А.П. следующего содержания: «Вместо меня платите приказу\nООО «Экспобанк», ОГРН 1027739504760, 107078, город Москва,\nул. Каланчевская, дом 29, строение 2, валюта в залог, г. Красноярск, 30 сентября\n2016».\nВпоследствии обе передаточные надписи были зачеркнуты.\nДалее 20.11.2017 в соответствии с условиями соглашения о возврате\nвекселей от 25.11.2017 Барышев А.П. возвратил, а ООО «Енисейлесозавод»\nприняло два простых векселя серии А номера 001 и 002.\nВ соответствии с пунктом 3 данного соглашения пункт 2 упомянутого\nсоглашения имеет силу передаточного акта.\nПолучив два простых векселя серии А № 001 и 002 и учитывая, что\nгодичный срок их предъявления к платежу истек, ООО «Енисейлесозавод» в\nпретензии от 20.07.2018 потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить\nвексельный долг и сумму начисленных процентов.\n\n3\nВ связи с неисполнением ответчиком требований претензии,\nООО «Енисейлесозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 128, 129, 142, 143, 395 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления\nЦентрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза\nСоветских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в\nдействие положения о переводном и простом векселе», и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении\nнекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,\nустановив, что в результате выдачи векселей со всеми необходимыми\nреквизитами у ООО «Сибинтертрейд» возникло обязательство по приказу\nвекселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму, которое не было\nисполнено в добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили заявленные\nтребования.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сибинтертрейд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}