{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26480\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва\n30 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Лаборатория Гемотест» на постановление Арбитражного суда Центрального\nокруга от 08.10.2019 по делу № А64-6227/2018 Арбитражного суда Тамбовской\nобласти\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория\nГемотест» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный\nорган, управление) об отмене решения от 21.06.2018 № Р-12/18,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Тамбовской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов\nпервой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным решением\nразмещенная в интересах общества наружная реклама на транспаранте-\nперетяжке, размещенном на улице Советской города Тамбова около дома\n№ 123 ТД «Айсберг», признана ненадлежащей как несоответствующая\nтребованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О\nрекламе» (далее – Закон о рекламе).\nПризнавая решение антимонопольного органа незаконным, суды\nпервой и апелляционной инстанций исходили из того, что размещенная на\nтранспаранте-перетяжке информация является рекламой медицинских услуг,\nсодержащей предупреждения о противопоказаниях и необходимости\nконсультации со специалистом. При этом представленные управлением\nфотоматериалы признаны не подтверждающими отсутствие необходимой\nинформации на момент проверки.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,\nсуд округа пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами\nпервой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая\nоценка доказанности (недоказанности) антимонопольным органом факта\nнесоответствия рекламы положениям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.\nВ частности, суд кассационной инстанции указал на необоснованность\nсудами приоритета доказательства общества о наличии спорного\nпредупреждения в рекламе в виде фотографии перед таким же по форме\nдоказательством антимонопольного органа. При этом поставленная\nуправлением под сомнение достоверность свидетельских показаний как\nдоказательства опровержение или подтверждение с помощью объективного\nпроцессуального действия не получила.\nТакже суд округа отметил, что суды не оценили надлежащим образом\nдоводы антимонопольного орган относительно наличия на рекламной\nконструкции загрязнений, несоблюдения отведенной законом для спорного\nпредупреждения площади на рекламном плакате и согласования макета\nрекламы.\nВопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции действовал в\nпределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, не проверял правильность\nустановления судами первой и апелляционной инстанций фактических\nобстоятельств спора и не делал выводов, основанных на иной оценке\nпредставленных в материалы дела доказательств.\nОтмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение\nобусловлены необходимостью соблюдения требований арбитражного\nпроцессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном\nисследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех\nобстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица и\nправильного применения норм материального права.\nПри новом рассмотрении дела общество не лишено возможности\nизложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела\nвопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными\nспособами обосновать свою позицию по настоящему спору.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория\nГемотест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}