determination ВС РФ от 30.01.2020 Дата: 30.01.2020 ============================================================ Определение от 30 января 2020 г. по делу № А43-6306/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-26083 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.01.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости № 4 «Мечта» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу № А43-6306/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (далее – общество) к товариществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 25.12.2017 № ДАО-52/29-17 за период с февраля по ноябрь 2018 года, 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2018 по 30.11.2018, 1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, требования общества (исполнителя) мотивированы неисполнением товариществом (заказчиком) обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами договора правового абонентского обслуживания от 25.12.2017 № ДАО-52/29-17 (далее – договор) Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 395 , 421 , 429.1 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключен абонентский договор (оплата производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема услуг), доказательств оплаты задолженности, уклонения общества от оказания услуг товариществом не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены. Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости № 4 «Мечта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО ПКА "МАГУРА" (подробнее) Ответчики: ТСЖ №4 "МЕЧТА" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)