{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26576\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Артимед» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу\n№ А07-30554/2018\nпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Артимед» и\nобщества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общества,\nзаявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о\nпризнании недействительными решения от 27.08.2018 по делу № А-134/11-17 и\nпредписаний от 27.08.2018 № 19А-134/11-17, № 18А-134/11-17 (с учетом\nобъединения дел № А07-31731/2018 и № А07-30554/2018 в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Медтехснаб»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросят отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления общества\nпризнаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от\n26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), что выразилось в реализации модели группового поведения, при\nкоторой незначительное снижение каждым из них начальной максимальной\nцены контракта и дальнейший отказ от конкурентной борьбы позволял одному\nиз обществ заключить государственный контракт с заказчиком по цене,\nмаксимально приближенной к начальной максимальной цене контракта.\nВ целях устранения нарушений выданы предписания.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nобщества обратились в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 1, 4, 9, 11, 17 Закона о защите\nконкуренции, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований\nдля принятия решения и вынесения предписаний ввиду доказанности наличия\nв действиях заявителей вменяемого нарушения антимонопольного\nзаконодательства, выразившегося в создании картеля и достижении\nантиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах на\nпоставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений\nРеспублики Башкортостан.\nСудебные инстанции указали, что используя единую инфраструктуру,\nобщества намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в\n\n3\nих процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные\nэкономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных\nконтрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены,\nпредложенной заказчиком.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции\nзаявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела.\nПо существу, приведенные доводы выражают несогласие обществ с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны\nна ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может\nслужить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артимед» и\nобществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}