{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 января 2020 г. по делу № А41-103989/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о защите деловой репутации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26436\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nТПК «Алмаз-групп» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.10.2019 по делу  № А41-103989/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Алмаз-групп»  (далее ‒ общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастикс» (далее ‒ ответчик) о признании видео, размещенного на сайте  ответчика http://mastiks.ru ненадлежащей и недостоверной рекламой,  порочащей деловую репутацию общества; о размещении от имени ответчика в  сети Интернет на главной странице официального сайта http://mastiks.ru\nверхней части раздела «Отзывы покупателей» или на его месте под заголовком  «Опровержение» резолютивной части решения по настоящему делу, срок  размещения установить 1 календарный год с даты вступления решения в  законную силу; о взыскании 90 000 рублей убытков, причиненных истцу\nв результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию;\nо взыскании судебных расходов в размере оплаты за составление акта  экспертного заключения от 24.10.2018  № 05ХЭ-18 стоимостью 75 000 рублей; о  взыскании оплаты составления протокола осмотра и исследования письменных  доказательств в порядке их обеспечения 13.08.2018 нотариусом города  Нижнего Новгорода ФИО1 на бланках 52 АА 3844346 - 52 АА 3844349 и  приложениях виде скриншотов страниц сайта, и 2 дисков с видео общей  стоимостью 25 520 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n150\n,\n152\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункте 21 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска ввиду недоказанности распространения спорных сведений ответчиком.\nСудебные инстанции исходили из того, что сайт, на котором размещена  спорная информация (видео), принадлежит не ответчику, а частному лицу,\nпри этом к созданию этого видео ответчик отношения не имеет и в каких-либо  правоотношениях с частным лицом не состоит.\nВместе с тем суды указали на непредставление обществом доказательств  наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия  потребителей и контрагентов к его репутации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на установление  иных фактических обстоятельств, что не является достаточным основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Алмаз-групп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ТПК \"АЛМАЗ-ГРУПП\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мастикс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗащита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина\nСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ"
    }
  ]
}