determination ВС РФ от 30.01.2020
Дата: 30.01.2020
============================================================

Определение от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-1942/2018
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-5007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30.04.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-1942/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.01.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» (г. Калининград; далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 146 000 рублей убытков,
при участии в деле в качестве соответчика - Калининградской областной таможни,

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями
15
,
16
,
1069
,
1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей
158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленными судебными актами по делам № А21-4019/2015 и А21-690/2016, при наличии доказательств незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, возникшими у общества в период с 30.11.2015 по 08.12.2015 за перевозку автошин из Калининграда в Нидерланды и обратно, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Доршин-мастер"
(подробнее)
Ответчики:
Калининградская областная таможня
(подробнее)
Федеральная таможенная служба
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 30 января 2020 г. по делу № А21-1942/2018
Определение от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-1942/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ