{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 января 2020 г. по делу № А53-41732/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-26314\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РКС Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 13.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.11.2019 по делу  № А53-41732/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп»  (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительными решений от 09.07.2018  № 10/29\nоб отказе в возмещении заявленной к возмещению суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и  № 10/3574 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты  инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной  обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, в  которой налоговая база уменьшена на сумму предварительной оплаты (авансов)  в размере 37 251 724 рублей, произведенной ООО «Феникс-Инвест» (заказчик)  по договору строительного подряда.\nОснованием для отказа в привлечении к налоговой ответственности и  возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении  налоговой базы с оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей\n146\n,\n154\n,\n167\n,\n171\n,\n172\nНалогового кодекса Российской Федерации, статей\n453\n,\n706\n,\n711\n,\n715\n,\n717\n,\n740\n,\n746\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу  № А53-25906/2016, пришли к выводу о законности оспоренных  решений ввиду отсутствия у общества правовых оснований для корректировки  налоговой базы по НДС за период исчисления данного налога с суммы  полученного аванса и предъявления налога к вычету.\nСудебные инстанции исходили из того, что денежные средства,  полученные обществом в счет предстоящего выполнения работ и взысканные\nрешением суда по делу А53-25906/2016, подлежат квалификации для целей  налогообложения НДС в качестве возврата заказчику предварительной оплаты  по расторгнутому договору подряда. При этом именование судом данных  денежных средств как аванса или неосновательного обогащения в  рассматриваемом случае правового значения не имеет.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью ««РКС Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РКС ГРУПП\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области\n(подробнее)\nФНС России Управление по РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}