{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 января 2020 г. по делу № А50-32943/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-27120\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 13.03.2019 по делу  № А50-32943/2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 по тому же  делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» 47 995 рублей 27 копеек задолженности и 2 039 рублей 45 копеек неустойки по договору от 20.12.2016  № 44-16-2039 за период с 06.09.2017 по 30.01.2019; 226 795 рублей 79 копеек задолженности и 7 009 рублей 52 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2018  № 7U00-FA059/02-014/0016-2018 за период с 08.08.2018 по 30.01.2019.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная служба по тарифам Пермского края.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением 16.10.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что во исполнение условий договоров истцом оказаны  услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, допущена  просрочка оплаты, установив также, что истцом не допущено нарушения  порядка ценообразования, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.\nДоводы заявителя жалобы относительно примененного истцом тарифа  были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую  оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФедеральное казенное предприятие \"Пермский пороховой завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}