{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А28-16761/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Принадлежность акций, долей в капитале обществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-26033\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Изол» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 по делу   № А28-16761/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Изол» (далее – Общество) о взыскании  5 462 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.09.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело\nна новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер  действительной стоимости доли следует определять по данным бухгалтерской  отчетности Общества по состоянию на 30.09.2017, а не по итогам 2016 года.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период до 29.12.2017  ФИО1 являлся участником Общества, которому принадлежала доля в  размере 20% уставного капитала.\nФИО1 29.12.2017 направил Обществу заявление о выходе из  состава его участников.\nОбщество 23.11.2018 выплатило ФИО1 действительную  стоимость доли в размере 322 770 рублей.\nНе согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n94\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно удовлетворили  требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1  из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли,  размер которой определен на основании данных годовой бухгалтерской  отчетности на 31.12.2016, вопреки возражениям ответчика.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Изол» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской  области от 21.03.2019 по делу  № А28-16761/2018 отказать.\nОтказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Изол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИЗОЛ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление по ворпросам миграции УМВД РФ по Кировской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}