{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А76-23159/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26096\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2019 по делу  № А76-23159/2018 Арбитражного  суда Челябинской области\nпо заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.04.2018 по делу\n№ 19-07/17,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального  казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» (далееучреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  оспоренного решения послужил вывод управления о нарушении комитетом  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в  утверждении муниципальных заданий на 2016-2017 годы, что привело или  могло привести к созданию необоснованных преимуществ осуществления  деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - учреждению,  выполнением работ для муниципальных нужд за счет средств муниципального  бюджета без проведения конкурентных процедур и к устранению конкуренции  при размещении муниципального заказа на выполнение работ в сфере  благоустройства и озеленения, в том числе ввиду ограничений доступа к  соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует  осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных  конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае  проведения публичных процедур, и в случае признания победителями -  выполнять указанные работы.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, комитет  обратился в арбитражный суд.\nПризнавая решение управления недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом закрепленной  законодателем возможности создавать бюджетное учреждение, утверждение  для него комитетом спорных муниципальных заданий на 2016-2017 годы не  является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи  15 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 8, 24 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон о контрактной системе), статьями\n6\n,\n69.2\n,\n72\nБюджетного кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у антимонопольного  органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения.\nСуд округа исходил из того, что предусмотренные для учреждения  муниципальными заданиями работы необходимы для решения вопросов  местного значения и являются муниципальными нуждами, должны  осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.\nКак указал суд округа, установив безальтернативный порядок  выполнения работ в сфере благоустройства посредством выдачи  муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, комитет  создал необоснованные преимущества осуществления деятельности для  отдельного хозяйствующего субъекта, что необоснованно препятствует  осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных  конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае  проведения публичных процедур.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином  применении положений законодательства к установленным обстоятельствам  дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}