{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А35-7455/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26970\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (Орловская область) на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу  № А35-7455/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 4 332 630 рублей 99 копеек неустойки  за период с 23.05.2017 по 30.08.2018 и 4 332 630 рублей 99 копеек процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2017 по 30.08.2018 по  договору поставки от 17.04.2017  № 145-К.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018  произведена замена истца – ИП ФИО2 на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «ТД ПАТ».\nРешением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 433 263 рублей 10 копеек неустойки и  4 332 630 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,  в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменено и в  удовлетворении иска в указанной части отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nИндивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда в  части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке,  предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей\n395\n,\n432\n,\n488\n,\n823\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения  ответчиком сроков его оплаты, а также наличия в договоре поставки условий о  предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Кузнецов Сергей Васильевич\n(подробнее)\nООО \"ТД ПАТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП глава КФХ Чернухин Юрий Леонидович\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная ИФНС России №8 по Орловской области\n(подробнее)\nООО \"Тепличные технологии\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}