{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А40-286408/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26896\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Мастерстрой» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.04.2019 по делу  № А40-286408/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» 2 090 794 рублей 54 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортного  средства от 16.05.2017  № 1817-82МТ0505 и 95 983 рублей 21 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n420\n,\n421\n,\n943\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона  от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая  Правила страхования, суды сделали вывод об отсутствии с оснований для  признания произошедшего события страховым случаем.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \" МАСТЕРСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}