{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А82-19221/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-26928\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Спарта-Я» (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.10.2019 по делу  № А82-19221/2018 Арбитражного суда  Ярославской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Ярославские энергетические системы»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Спарта-Я» 862 218 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания  567 274 рублей 03 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Спарта-Я» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора  на оказание охранных услуг не обеспечил соблюдение в ночное время  контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, допустил  проникновение и перемещение по территории охраняемого объекта  неустановленных лиц и не обеспечил сохранность имущества заказчика,  находящегося на территории принятого под охрану объекта, руководствуясь  положениям статей\n15\n,\n309\n,\n393\n,\n779\nГражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины  ответчика и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и  возникшим у истца ущербом в результате кражи имущества.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n319\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Спарта-Я» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Ярославские энергетические системы\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"СПАРТА - Я\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}