{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26056\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мамыкиной Анны Юрьевны (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу\n№ А40-163698/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) Емельяновой Елены Александровны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Мамыкина А.Ю. обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 30 032 016 рублей 78 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019\nтребование Мамыкиной А.Ю. в размере 28 068 493 рублей 15 копеек основного\nдолга включено в третью очередь удовлетворения реестра, а требование\nв размере 1 963 523 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после\nпогашения основной задолженности и причитающихся процентов.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.07.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского\nокруга от 03.10.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с\nправилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nпункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия\nоснований для удовлетворения требования ввиду непредставления заявителем\nдоказательств, подтверждающих снятие со своего расчётного счёта,\nпополняемого преимущественно за счёт безналичной выплаты дивидендов,\nналичных денежных средств для последующей передачи должнику по\nрасписке. Сведений о расходовании полученных должником средств также не\nимеется. Мотивы предоставления нового займа, когда по предыдущему\nдоговору займа должник в установленный и наступивший срок свои\nобязательства по возврату денежных средств не исполнил, суду не приведены.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда об искусственном\nувеличении заявителем кредиторской задолженности и причинения вреда\nимущественным правам иных кредиторов должника.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мамыкиной Анне Юрьевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}