{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А63-24501/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-26066\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу   № А63-24501/2018 Арбитражного суда Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ФИО2 о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 188 885 рублей 58 копеек.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 исковые  требования удовлетворены.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение от 01.04.2019 отменено, в  удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик знал о  наличии у общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис»  (далее – Общество) непогашенных обязательств перед кредиторами, однако\nдействовал неразумно, недобросовестно и не исполнил свои обязанности  надлежащим образом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2017 с Общества в пользу  ФИО1 взыскан долг по договору подряда от 20.03.2016 в размере  892 134 рубля, неустойка в сумме 553 123 рубля 08 копеек, штраф в размере  727 628 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя 6 000 рублей.\nИсполнительное производство окончено в связи с невозможностью  взыскания по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2018.\nВ отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Севастополя 17.04.2018 принято решение о  прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ) как недействующего юридического  лица.\nФИО2 являлся единственным участником и генеральным  директором Общества.\nВ обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика  заключается в не обращении его как директора Общества в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик,  являясь генеральным директором Общества, не мог не знать о наличии у  последнего непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной  решением суда, в связи с чем должен был предпринять разумные меры для  неисключения юридического лица из ЕГРЮЛ после чего либо погасить  требования кредитора, либо инициировать процедуру банкротства  хозяйствующего субъекта, чего сделано не было.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n53.1\n,\n64.2\n,\n399\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьями 21.1, 25.1 Закона  № 129-ФЗ, положениями Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований,  придя к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств  недобросовестности и неразумности действий ответчика, отметив, что в  установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ срок ответчик не  обращался в регистрирующий орган с заявлением о неправомерности ликвидации;  имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии  которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению  процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.\nАпелляционный суд верно указал, что правом привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона  об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  № 127-ФЗ, обладают только  кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника  заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.\nРазмер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности  должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться  с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о  банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС\"\n(подробнее)\nООО Сидоренко Сергей Владимирович Представители \"Результат Плюс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}