determination ВС РФ от 29.01.2020 Дата: 29.01.2020 ============================================================ Определение от 29 января 2020 г. по делу № А63-24501/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Иные споры - Гражданские ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-26066 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.01.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу № А63-24501/2018 Арбитражного суда Ставропольского края, 1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 188 885 рублей 58 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение от 01.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик знал о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис» (далее – Общество) непогашенных обязательств перед кредиторами, однако действовал неразумно, недобросовестно и не исполнил свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскан долг по договору подряда от 20.03.2016 в размере 892 134 рубля, неустойка в сумме 553 123 рубля 08 копеек, штраф в размере 727 628 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2018. В отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 17.04.2018 принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица. ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором Общества. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в не обращении его как директора Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать о наличии у последнего непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда, в связи с чем должен был предпринять разумные меры для неисключения юридического лица из ЕГРЮЛ после чего либо погасить требования кредитора, либо инициировать процедуру банкротства хозяйствующего субъекта, чего сделано не было. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1 , 64.2 , 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 25.1 Закона № 129-ФЗ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, отметив, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о неправомерности ликвидации; имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд верно указал, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" (подробнее) ООО Сидоренко Сергей Владимирович Представители "Результат Плюс" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)