{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2020 г. по делу № А40-270630/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25920\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2019 по делу  № А40-270630/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Банк \"Финансовая корпорация  Открытие\" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве (далее - регистрационный орган, Управление) от 22 октября 2018 года   № 77/003/257/2018-1139 о приостановлении регистрации права собственности  на недвижимое имущество.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение  норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  применили положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2011   № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее -Федеральный закон  № 156 ФЗ)  и постановления ФКЦБ от 11.09.2002  № 37\\пе «Об утверждении Положения о  порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по  договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой  управляющей компании» и не дали правовой оценки доводам , что права и  обязанности управляющей компании по договору доверительного управления  паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому  юридическому лицу со дня опубликования в «Приложении к Вестнику  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» сообщения о регистрации  соответствующих изменений и дополнений в правила.\nДоговор купли-продажи недвижимого имущества  № 0810-САЛ\\ДКП от  08.10.2018 между ООО «УК МДМ»Д.У.Закрытого паевого инвестиционного  фонда недвижимости «Саларьево» и ПАО «ФК Открытие» При заключении  сделки ООО «УК МДМ»действовало в соответствии с Правилами  доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Саларьево» (Правила доверительного управления Фондом  зарегистрированы Банком России от 03.03.2015  № 2950) с учетом изменений и  дополнений  № 5 от 11.12.2017 (далее Правила Фонда), и обладало  полномочиями на ее совершение.\n10.10.2018 в Вестнике ФСФР  № 75(2097) опубликовано сообщение о  регистрации изменений и дополнений  № 6 в правила доверительного  управления Фонда, зарегистрированные Банком России 02.10.2018.\nВ соответствии с указанными изменениями и дополнениями  № 6 в Правила  Фонда, с даты вступления в силу зарегистрированных изменений, управляющей  компанией Фонда является Общество с ограниченной ответственностью «  Управляющая компания «Навигатор».\nВ сообщении о регистрации изменений и дополнений в Правила  доверительного управления, опубликованном в Вестнике ФСФР 10.10.2018   № 75 (2097), дата вступления в силу изменений в Правила Фонда определена  днем раскрытия сообщения о регистрации Банком России изменений, то есть  10.10.2018.Указанная в сообщении информация полностью соответствует  пункту 2 статьи 20 Федерального закона  № 156-ФЗ и пункту 136 Правил.\nТаким образом, полномочия по управлению ЗПИФН «Саларьево» перешли  к ООО « Управляющая компания Навигатор» с 10.10.2018,до указанной даты  права и обязанности управляющей компании, в том числе по распоряжению  имуществом, обладало ООО «УК МДМ».\nУказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу   № А40-59023\\2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма «АНТА»,  которое в силу статьи\n16\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является обязательным для исполнения всеми органами  государственной власти на территории Российской Федерации.\nПоложения пункта 4 статьи 20 и подпункта 4 статьи 19 Федерального  закона  № 136-ФЗ не распространяют свое действие на передачу прав и  обязанностей от одной управляющей компании к другой управляющей  компании ,указанные правоотношения регулируются иными нормами, а  именно, пунктом 5 статьи 11 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона  № 156- ФЗ.\nВыводы судов о заключении договора купли-продажи недвижимого  имущества  № 08810-САЛ\\ДКП от 08.10.2018 от имени продавца  неуполномоченным лицом сделаны с существенным нарушением пункта 5  статьи 11 Федерального закона  № 156-ФЗ и пункта 3 Постановления ФКЦБ от  11.09.2002  № 37\\пс «Об утверждении Положения о порядке передачи  управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору  доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой  управляющей компании».\nДоговор купли-продажи недвижимого имущества  № 0810-САЛ\\ДКП от  08.10.2018,являющейся основанием для государственной регистрации права  заявителя, в том числе на спорный объект недвижимого имущества, в судебном  порядке недействительным не признан, признакам ничтожной сделки не  отвечает.\nПризнав законным решение регистрирующего органа о приостановлении  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого  имущества, суды неправильно применили статью 26 Федерального закона от  13.07ю2015  № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».\nАрест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении  спорного объекта недвижимого имущества в качестве оснований для  приостановления государственной регистрации в решении регистрирующего  органа отсутствуют.\nБолее того, на момент принятия регистрирующим органом решения о  приостановлении государственной регистрации арест и запрет  регистрационных действий в отношении спорного объекта отсутствовали.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 08 октября 2018 года N 0810-САЛ/ДКП  общество с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания МДМ\"  Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости \"Саларьево\"  продал Банку нежилое помещение - склад с кадастровым номером  77:17:0000000:9049, расположенный в границах земельного участка с  кадастровым номером 77:17:0110205:3147.\nОбращаясь в регистрационный орган, заявитель указал, что в соответствии  с положениями статей\n273\n,\n552\nГражданского кодекса Российской Федерации и  статьи\n35 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации право собственности на  соответствующую долю в праве на земельный участок должно переходить в  силу прямого указания закона при переходе права собственности на объект  капитального строительства к новому собственнику.\nУведомлением регистрационного органа от 22 октября 2018 года N  77/003/257/2018-1139 приостановлена государственная регистрация права  общей долевой собственности в отношении доли земельного участка с  кадастровым номером 77:17:0110205:3147, расположенного по адресу: г.  Москва, п. Московский, в районе д. Саларьево.\nНе согласившись с указанными действиями регистрационного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  пунктом 9 статьи 19, статьей 20, пунктом 7 статьи 51, пунктом 1 статьи 53  Закона от 29.11.2001  № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Типовыми  правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным  фондом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002  № 564  ( в редакции от 18.04.2013), пунктом 1 статьи\n552\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи\n35 Земельного кодекса\nРоссийской  Федерации, статьями 15, 18, 26, 29,42 Федерального Закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из  того, что договор купли-продажи заключен ненадлежащим лицом, поскольку  на момент заключения договора доверительный управляющий Закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости \"Саларьево\" был изменен с  общества с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания МДМ\" на  общество с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания  \"Навигатор\", что подтверждается выпиской из Реестра паевых инвестиционных  фондов; права на нежилое помещение - склад с кадастровым номером  77:17:0000000:9049 и земельный участок с кадастровым номером  77:17:0110205:3147, а также сделки, совершенные в отношении указанных  объектов, являются предметом рассмотрения в рамках дела N А40-59023/16,  что в силу пункта 36 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости  является основанием для приостановления осуществления государственной  регистрации.\nКроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского  округа от 19 июня 2019 года по делу N А40-59023/2016 регистрирующим  органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и\nкартографии) запрещено регистрировать переход права собственности в  отношении спорных объектов.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}