{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2020 г. по делу № А60-63233/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-25941\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу   № А60-63233/2018\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – общество) о взыскании\n38 509 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества,\n943 459 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 217 286 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, 28.04.2014 общество (арендодатель)\nи предприниматель (субарендатор) заключили договора субаренды нежилых  помещений от 28.04.2014  № 104 (далее – договор).\nСсылаясь на наличие задолженности по арендной плате, общество  направило предпринимателю уведомление от 15.06.2015  № 55/15\nо расторжении договора.\nПредметом спора является взыскание с общества денежных средств,  составляющих расходы предпринимателя на сантехнические, монтажные,  сварочные работы, подключение приборов учета, усиление освещения\nв арендованном помещении, а также доход ответчика в виде арендной платы за сдачу в аренду помещения с названным имуществом.\nСуды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.\nВ частности, суды исходили из того, что произведенные  предпринимателем затраты относятся к его обычной\nпроизводственно-хозяйственной деятельности, характерной для цели,\nс которой арендовалось помещение, связаны с текущей эксплуатацией объекта  аренды и не подпадают под определение реального ущерба истца\nи у последнего, не являющегося собственником помещений, нет права  требовать возмещения неполученных доходов, извлекаемые обществом\nот сдачи в аренду этого имущества в порядке пункта 1 статьи\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nнаправлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Деловой Дом на Архиерейской\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}