Определение от 28.01.2020

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 № 258 по эпизодам, связанным с амортизационной премией, штрафом в размере 15 000 рублей, а также убытком от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 237 846 159 рублей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобымогут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль, и начисления штрафа послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком правил учета расходов в виде амортизационной премии по объектам, используемым в процессе строительства горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей, а также расходов на эксплуатацию объектов, признанных объектами обслуживающих производств и хозяйств.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что общество в спорный период осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее – комбинат), предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, создание инфраструктуры на период его строительства, а также строительство жилья для его работников.
Суды установив, что объект строительства - комбинат в эксплуатацию не введен, имущество с целью извлечения дохода не используется, общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета, руководствуясь положениями статей
252
,
253
,
258
Налогового кодекса, пришли к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве комбината, в состав косвенных расходов в 2012-2014 годах.
Также установив, что находящиеся на балансе общества общежития, жилые дома, коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, суды, руководствуясь статьями
252
,
264
,
270
,
275.1
Налогового кодекса, пришли к выводу о неправомерном завышении обществом убытка по результатам основной деятельности на убыток, полученный от деятельности всех объектов обслуживающих производств и хозяйств. Кроме того, судами отмечено отсутствие ведения раздельного учета деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи
120
Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суды поддержали выводы налогового органа, указав на наличие длящегося нарушения при ведении налоговых регистров по составу косвенных расходов в 2012-2014 годах, по причине неправомерного учета амортизационной премии по объектам комбината. Аналогичное нарушение установлено налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2010-2011 года.
Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно ошибочной квалификации спорных объектов как объектов обслуживающих производств и хозяйств, неверного толкования положений статьи
275.1
Налогового кодекса, а также о соблюдении обществом требований статьи
256
Налогового кодекса для признания основных средств, введенных в эксплуатацию в 2012-2014 годах, амортизируемым имуществом, повторяют позицию заявителя по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию правовых норм, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылки на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Указание общества на судебную практику и позицию Министерства финансов Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью«ЕвроХим-ВолгаКалий» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области
(подробнее)
Иные лица:
УФНС по Волгоградской области
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 28 января 2020 г. по делу № А12-71628/2016
Определение от 15 марта 2018 г. по делу № А12-71628/2016
Показать все документы по этому делу