determination ВС РФ от 28.01.2020
Дата: 28.01.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-25984
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 января 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройпроект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного
суда Московской области от 28.02.2019, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 25.09.2019 по делу № А41-36167/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Стройинновация» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 об отказе
во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в
размере 126 004 843 рубля 74 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.09.2019, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в нём
обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные
заявителем новые доказательства не свидетельствуют об ошибочности выводов
о прекращении поручительства, с чем впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк