{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2020 г. по делу № А55-21230/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26466\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далееобщество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.10.2019 по делу  № А55-21230/2018\nпо заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42,  43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 77,  78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 предписания Средне-Поволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее - управление) от 03.05.2018  № 06-05-18-022-К в части  установленных сроков устранения нарушений, отраженных в указанных  пунктах,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  плановой выездной проверки общества на опасных производственных объектах  управлением выдано предписание от 03.05.2018  № 06-05-18-022-К с  установлением трехмесячного срока на устранение нарушений.\nНе соглашаясь с пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23,  24, 26, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57,  59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85  предписания от 03.05.2018  № 06-05-18-022-К в части установленных сроков  устранения нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных  производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора  от 21.11.2013  № 559, с учетом изменений, внесенных приказом Ростехнадзора  от 18.09.2017  № 365, Административного регламента по исполнению  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному  надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за  соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании,  строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных  производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и  ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных  объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных  объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016  № 48, пришли\nк выводу о законности ненормативного акта управления с учетом  установленных обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что эксплуатируемые  заявителем объекты являются объектами повышенной опасности, в связи с чем  невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу  жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду  возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.\nСуды пришли к выводу о том, что заявителем не предприняты  достаточные меры для приведения химически опасных объектов в соответствии  с новыми требованиями до вступления изменений в законную силу  (10.04.2018), и не приняты все зависящие от него меры после вступления  изменений в законную силу.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСредне-поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}