{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857386",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-4788/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1378244\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-23385\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПСУС»  (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.09.2019 по делу  № А32-4788/2017 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  270 393 364 рублей основного долга и 252 138 864 рублей 43 копеек процентов  за пользование займом.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении  требований общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьёй\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», указал на создание заинтересованными лицами  подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве  каждого из участников группы, в связи с чем, отказал обществу в  удовлетворении его требований как основанных на обеспечительной сделке,  заключенной со злоупотреблением правом.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИПСУС»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края\n(подробнее)\nОАО \" Краснодарский краевой инвестиционный банк\"\n(подробнее)\nООО \"Импульс\"\n(подробнее)\nООО ИПСУС\n(подробнее)\nПАО \"Краснодарский краевой инвестиционный банк \" /1-й включенный/\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Флагман\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГеленджикский городской суд Краснодарского края\n(подробнее)\nИП Кремер Татьяна Викторовна\n(подробнее)\nк/у Гущин А.И.\n(подробнее)\nНП СОПАУ \"Альянс управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертное бюро\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 28 января 2020 г. по делу № А32-4788/2017\nОпределение от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-4788/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}