{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-16389 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Куприянова Виктора Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 01.10.2019 по делу № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nпубличного акционерного общества «Банк ВВБ» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительными соглашения\nот 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора)\nпо кредитному договору от 30.12.2016 № 110-16/МОО-КД, заключенного\nмежду банком, Моисеевым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью\n«Ялита»; соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога\nот 31.05.2017 № 110-16/МОО-ДЗ, заключенного между банком и закрытым\nакционерным обществом «МПС-Транс»; действий по снятию обременения в\nпользу банка с предмета залога: квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60\nкв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул.\nКраснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный)\nномер: 90:25:010106:10; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nвосстановления банка в правах залогодержателя по договору залога от\n31.05.2017 № 110-16/МОО-ДЗ. В содержании жалобы заявителем приводятся\nдоводы о несогласии с названными судебными актами в полном объёме.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 189.90 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 и 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nналичия оснований для признания недействительными сделок\nзаинтересованных лиц, совершенных с целью причинения имущественного\nвреда кредиторам посредством утраты банком возможности получения\nденежных средств за счёт обращения взыскания на предмет залога, при этом,\nвопреки доводам заявителя, правомерно применив последствия их\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Куприянову Виктору Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}