{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-9131 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы публичного акционерного общества «М2М Прайвет\nБанк» и общества с ограниченной ответственностью «Катерина Парк»\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2019 по делу № А40-2714/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nУдалова Александра Петровича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Гейм Денис Александрович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными сделками договора купли-продажи доли\nв уставном капитале общества «Катерина Парк» от 21.12.2015, заключенного\nмежду обществом «М2М Прайвет Банк» (далее – банк) и компанией\nс ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД»; договора купли-\nпродажи доли в уставном капитале общества «Катерина Парк» от 21.12.2015,\nзаключенного между банком и компанией с ограниченной ответственностью\n«Полидом Интернейшенл ЛТД»; применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 30.09.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 2, 4, 61.1, 61.2, 61.3, 134, 142 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая\nразъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III. 1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности финансовым\nуправляющим совокупности условий для признания недействительными\nсделок, в результате совершения которых банк получил приоритетное\nпогашение своих требований в результате отчуждения в его пользу ликвидного\nактива при непосредственном участии подконтрольных неплатёжеспособному\nдолжнику юридических лиц, правомерно применив последствия\nнедействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк»\nи обществу с ограниченной ответственностью «Катерина Парк» в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}