{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2020 г. по делу № А11-9690/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-26266\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический  институт электромашиностроения» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.03.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 10.10.2019 по делу  № А11-9690/2018\nпо заявлению публичного акционерного общества «Научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт  электромашиностроения» (далее – заявитель, общество) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району города Владимира (далее – инспекция, налоговый орган)  от 29.03.2018  № 48 в части доначисления 18 101 844 рублей налога на  добавленную стоимость и 19 746 526 рублей налога на прибыль, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия  решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о  занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением\nв состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с\nООО «Формопласт М» (договоры поставки блоков управления типа ПМФ-Л21  ОМ5), ООО «ВладЭлектроМаш» (договор на поставку высоковольтных  преобразователей частоты), и о неправомерном включении в состав налоговых  вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов,  выставленных от имени указанных контрагентов.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установили, что первичные документы общества по  взаимоотношениям с ООО «Формопласт М» и ООО «ВладЭлектроМаш»  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  хозяйственных операций с данными контрагентами, которые обладали  признаками номинальных организаций, не выполняли и не могли выполнить  предусмотренные договорами обязательства, в том числе в связи с отсутствием  ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной  деятельности.\nПри этом действительным поставщиком пускателя ПМФ-Л 2111 ОМ5  являлось ОАО «Урал-Электро» – изготовитель данного устройства, с которым у  общества имелись прямые взаимоотношения, а закупка высоковольтных  преобразователей частоты обществом не подтверждена.\nУчитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций,  руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у\nналогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду  доказанности создания обществом формального документооборота в  отсутствие реального осуществления хозяйственных операций в целях  получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются  доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос  относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие общества с  установленными фактическими обстоятельствами спора и направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт  электромашиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения\"\n(подробнее)\nПАО \"НИПТИЭМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}