{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2020 г. по делу № А36-11379/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26126\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.10.2019 по делу  № А36-11379/2018\nпо заявлению акционерного общества «Липецкая городская  энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области\n(далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным  решения от 06.07.2018,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Л-Коллекшн» (далее – ООО «Л-Коллекшн»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.10.2019, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требования  общества отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления общество  (заказчик) признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), что выразилось в создании преимущественных условий  участия в запросе предложений участнику закупки ООО «Сова» путем допуска  его заявки, не соответствующей требованиям документации, а также признания  указанного участника победителем запроса предложений в нарушение порядка,  предусмотренного действующим законодательством.\nСчитая решение антимонопольного органа незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 3, 18.1, 23 Закона о защите конкуренции,  статей 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу  об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия  оспоренного решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что действия общества,  выразившиеся в допуске ООО «Сова» к участию в запросе предложений,  соответствуют закону, не обусловлены исключительно необходимостью  обеспечения победы в запросе предложений конкретного хозяйствующего  субъекта, а также согласуются с целями и задачами законодательства о  закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур  лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать  целям эффективного использования денежных средств, удовлетворения  потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе  положений закупочной документации заказчика.\nНесогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Липецкая городская энергетическая компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Л-КОЛЛЕКШН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}