{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1857474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А65-39464/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25756\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу  № А65-39464/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее - Компания) о  взыскании 33 715 677 рубле 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего  в связи с расторжением договора от 16.03.2012  № 2012/0068-2012/Д253/СТП470, а  также 690 016 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с  расторжением договора на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, составляющее стоимость неоказанных услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.03.2012 между Компанией  (исполнитель) и Общество (заказчик) заключен договор   № 2012/0068-2012/Д253/СТП470 об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителей свыше 750 кВт.\nСогласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию заявителю услуги по технологическому присоединению  энергопринимающего устройства объекта – жилых домов с нежилыми  помещениями, торгово-общественного центра и автостоянок, расположенного по  адресу: <...> кадастровый номер  земельного участка 16:50:160403:0036, в точках присоединения, определенной  техническими условиями, в размере максимальной мощности  энергопринимающих устройств Заявителя 5708.0 кВт, на уровне напряжения 0.38  кВт по II категории надежности, а Заявитель обязался оплатить указанную услугу  в соответствии с условиями настоящего Договора.\nДополнительным соглашением от 02.09.2016 установили этапность  выполнения работ, идентифицировав объекты присоединения, мощность и срок  выполнения работ.\nСогласно пункту 3.2 договора стоимость работ составила 126 009 114 рублей  94 копейки, в том числе НДС 18%.\nДополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны изменили сроки  выполнения мероприятий по договору.\nИстец в период с 21.03.2012 по 20.09.2017 перечислил ответчику в качестве  оплаты по договору 99 939 816 рублей 55 копеек.\nВ подтверждение выполнения работ сторонами подписаны Акты об  осуществлении технологического присоединения на указанную сумму.\nТаким образом, с учетом произведенной оплаты, у истца образовалась  задолженность в размере 26 069 298 рублей 39 копеек.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена\nДемьяненко А.В., которая 31.08.2018 направила Компании заявление о  расторжении договора, прекратившего свое действие с 04.09.2018.\nЗаявление об отказе от исполнения договора, направленное в адрес  ответчика 31.08.2018, содержало предарбитражное требование (претензию) с  предложением в досудебном порядке возвратить перечисленные по договору  денежные средства в течение 30 дней с момента получения заявления об отказе от  договора.\nПоскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n384\n,\n388\n,\n421\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды отказали в  удовлетворении требований Общества, придя к выводу об отсутствии на стороне  Компании неосновательного обогащения.\nСудебные инстанции установили, что 02.04.2018 между Компанией и АО  «Ипотечное агентство Республики Татарстан» заключен договор уступки права  требования (цессии), в соответствии с которым к последнему в полном объеме  перешло право требования суммы долга в размере 26 069 298 рублей 39 копеек.\nВ результате совершения сделки уступки требования произошла перемена  кредитора в обязательстве: прежний кредитор - ответчик выбыл из обязательства.\nКак верно отмечено судами, ответчик, уступив право требования, выбыл из  правоотношений с истцом в части его обязательств по оплате по договору.\nПринимая во внимание последовательно совершенные сделки по уступке  прав требования, между ответчиком и АО «Ипотечное агентство РТ», ООО  «Престижстрой», соглашение о зачете взаимных требований, подписанное между  истцом и третьим лицом - ООО «Престижстрой», а также тот факт, что данные  последовательно совершенные сделки ни одной из ее участников не оспорены,  недействительными не признаны, судами правомерно отказано в удовлетворении  требований.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тандем-Д» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Тандем-Д\", г. Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Сетевая Компания\", г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}