{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (84)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия\nВикторовича, Фокина Михаила Александровича, Юсиченко Сергея\nЛеонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Магазин\n«Приокский» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.11.2019 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nпубличного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник,\nбанк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительными сделками: банковской\nоперации от 04.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 3 057 000\nрублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2016\n№ ДК-0012/102-51; банковской операции от 04.07.2017 по перечислению\nденежных средств на сумму 2 000 000 рублей в счёт погашения задолженности\nпо кредитному договору от 11.02.2016 № ДК-0012/102-51; банковской операции\nот 05.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 1 943 000 рублей в\nсчёт погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 № ДК-\n0012/102-51 и банковской операции от 05.07.2017 по перечислению денежных\nсредств на сумму 86 301 рубль 38 копеек в счёт погашения процентов по\nкредитному договору от 11.02.2016 № ДК-0012/102-51.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 12.11.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз наличия оснований для признания недействительными сделок, совершённых\nс оказанием предпочтения отдельным лицам по отношению к иным\nкредиторам, ожидающим исполнения своих требований, что свидетельствовало\nо выходе указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности,\nпри этом правомерно применив последствия их недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Низяеву Дмитрию\nВикторовичу, Фокину Михаилу Александровичу, Юсиченко Сергею\nЛеонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин\n«Приокский» в передаче поданной ими кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}