{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А51-8159/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\n79023_1392857\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 303-ЭС19-25532\nг. Москва27 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Владивосток, далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Приморского края от 18.06.2019 по делу  № А51-8159/2019 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по  тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу  «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 100 000 рублей страхового  возмещения, 1 000 рублей неустойки за 08.02.2019, неустойки из расчета 1 % в  день от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда,  200 рублей финансовой санкции за 08.02.2019, 200 рублей финансовой санкции  в день на дату вынесения решения, неустойки из расчета 1 % от суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки со следующего за днем  вынесения решения дня до момента фактического исполнения обязательства,  но не более 400 000 рублей в совокупности, 5 000 рублей расходов на  экспертизу и 750 рублей расходов на нотариальное заверение копий,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,  взысканы 100 000 рублей страхового возмещения, 44 000 рублей неустойки за  период с 08.02.2019 по 18.06.2019, 15 000 рублей расходов на экспертизу,  неустойка на сумму страхового возмещения в 100 000 рублей за период с  19.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, но не более 356 000 рублей.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов, указывая на неосновательное уменьшение в том числе будущей  неустойки и неправомерный отказ во взыскании затрат на нотариальное  удостоверение документов для страховщика и финансовой санкции.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не  усматривается.\nСуды ограничили подлежащую взысканию неустойку пределами,  установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона  от 25.04.2002  № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  для физического лица, требования от которого получены предпринимателем.\nСуд апелляционной инстанции правомерно указал, что к взысканной до  исполнения обязательства неустойке не применялось уменьшение по  критериям статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nОбязанность представления при обращении за выплатой страхового  возмещения надлежаще заверенных копий документов возлагается на  потерпевшего абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому отказ в  возмещении за счет страховщика затрат на изготовление копий является  правильным.\nНарушения страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  выплате страхового возмещения судами не установлено, вследствие чего отказ  во взыскании финансовой санкции также является правильным.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Юркин Роман Юрьевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС По Ленинскому району\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}