{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-55965/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25831\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1, ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2019 по делу  № А40-55965/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, ФИО1,  ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОЙРА» и  «АРС» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 24.08.2015 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что от участников  ООО «АРС» условия сделки были скрыты; суды не установили действительную\nстоимость отчужденного имущества, обстоятельств подписания договора и  перечисления денежных средств; без проведения судебной экспертизы  опровергли выводы представленного истцами заключения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 24.08.2015 между ООО «ОЙРА»  (продавец) и ООО «АРС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя, а последний – принять и  оплатить комплекс дорожного сервиса площадью 164,2 кв. м, расположенный по  адресу Смоленская обл., Гагаринский р-н, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164  км. Автодороги Москва-Минск, кадастровый номер 67-67-02/019/2005-130, а  также земельный участок площадью 10 000 кв. м, на котором расположен  вышеуказанный комплекс, кадастровый номер земельного участка  67:03:0050101:0326.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  по делу  № А40-97837/2017 с ООО «АРС» в пользу ООО «ОЙРА» взыскано  12 093 750 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 24.08.2015, 1 497 000 рублей пени, с последующим начислением на  сумму долга из расчета 0,1% начиная с 22.05.2017 по день фактической уплаты, а  также 96 954 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того,  суд обратил взыскание на заложенное имущество.\nОбращаясь в суд с настоящим иском, истцы, являющиеся участниками  ООО «АРС», указали, что имущество было приобретено по цене  25 000 000 рублей, что явно и существенно превышало его рыночную стоимость  на день покупки, согласно заключению оценочной экспертизы от 31.01.2019  №  48/19 рыночная стоимость имущества на 24.08.2015 составляла 3 688 750 рублей.\nИстцы также сослались на наличие договора от 15.07.2015 с идентичными  условиями, который также исполнялся сторонами.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n-\n168\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nзаявленных требований. Установив волю сторон на ее совершение и достижение  соответствующих правовых последствий, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для вывода о притворности сделки.\nСудебные инстанции верно учли, что во исполнение принятых на себя  обязательств покупатель по акту приема-передачи от 26.08.2015 принял  недвижимое имущество у продавца, произведя частичную оплату его стоимости.  Росреестр зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество за  покупателем и залог (ипотеку) в пользу продавца, о чем имеются  соответствующие отметки на договоре.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАПК  РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АРС\"\n(подробнее)\nООО \"ОЙРА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}